Subsidios al azúcar: una amarga realidad sobre su influencia en la política estadounidense
Escrito por Teresa De Jesus
Muchos estadounidenses se encuentran en conflicto sobre por quién votar en un debate interno sobre quién hará más por el país en estas elecciones. Parece que la decisión es una elección de vida o muerte entre dos polos opuestos. Mientras tanto, otros que observan en todo el mundo están atónitos de cómo las opciones se han vuelto tan sombrías. Independientemente del resultado, es importante recordar que la política, sin importar en qué país, tiene su propia agenda. Muchas veces, esta agenda no es para el beneficio del país, sino más bien del político individual. Uno tiene que preguntarse que con toda esta charla de mejorar Estados Unidos, el calentamiento global y la lucha por los derechos humanos, cuánto mejorará realmente y si un nuevo presidente será realmente el plato de esperanza que prometen. Uno de los ejemplos más obvios que debería iluminar a cada votante es el subsidio que el gobierno proporciona al azúcar y por qué no se ha cambiado.
El subsidio al azúcar y sus consecuencias
En 1934, en un esfuerzo por reducir la producción de azúcar y aumentar los precios, Estados Unidos impuso cuotas de importación y aranceles para mantener los precios del azúcar artificialmente altos. Para los contribuyentes estadounidenses, esto ha llevado a miles de millones de dólares perdidos en dinero de los contribuyentes para construir la industria azucarera sin ningún beneficio adicional para el país. Como resultado, el precio del azúcar producido en el país en los Estados Unidos es más del doble del precio mundial promedio del azúcar. Esto ha alentado a los fabricantes que producen productos relacionados con el azúcar a trasladar sus negocios fuera de los Estados Unidos, lo que ha costado a los estadounidenses alrededor de 10,000 empleos cada año. El Departamento de Comercio estima que por cada empleo de cultivo de azúcar salvado a través de los altos precios del azúcar en los Estados Unidos, se pierden aproximadamente tres empleos de manufactura. Este es el capitalismo de compinches en su peor momento, con los hermanos Fanjul con sede en Palm-Beach liderando la industria azucarera en la inyección de dinero en ambos lados del espectro político para influir no solo en la política, sino también en la salud de los estadounidenses.
Fue descubierto recientemente en un artículo por The New York Times, que la industria azucarera pagó a científicos de Harvard en la década de 1960 para minimizar la correlación entre el azúcar y las enfermedades cardíacas. Los Fanjuls y la industria azucarera no han escatimado costes en la protección de sus intereses y no se detendrán ante nada para seguir beneficiándose de los subsidios estadounidenses. Esta reciente revelación también prepara el escenario para la actividad política de la industria.
Protegiendo sus intereses a través de los políticos
Con las elecciones presidenciales de 2016 a solo unos días de distancia, la competencia nunca ha sido más dura y lo que está en juego nunca ha sido tan alto. Las tensiones han alcanzado su punto máximo histórico con ambos candidatos afirmando no tener nada en común entre sí, excepto, a pesar de una competencia tan feroz, ambos candidatos han encontrado un aliado con los hermanos Fanjul. Sus donaciones y apoyo llegan en el momento perfecto, ya que los ambientalistas están culpando a la industria azucarera por la contaminación, especialmente las algas verdes tóxicas que aparecieron en la Costa del Tesoro de Florida en julio. Además, los hermanos han sido acusados de sobornar a políticos dominicanos para que votaran en contra de un tratado que crearía una zona de libre comercio en Centroamérica durante la presidencia de Geroge W. Bush. Esto no era de su interés, ya que la familia importa azúcar de la República Dominicana, y se vio como una intención de proteger sus intereses como importadores.
Los Fanjul han utilizado donaciones políticas de ambos lados para promover sus intereses comerciales. En agosto, Clinton asistió a un fundraiser $50,000 por cubierto realizado por Alfy Fanjul. En el pasado, Alfy también ha sido un gran partidario de Bill Clinton y un contribuyente a la Fundación Clinton. Mientras tanto, Pepe Fanjul ha organizado una serie de recaudaciones de fondos para Trump, incluida una en the Hamptons el pasado mes de julio. Antes de que Trump fuera el candidato republicano, Pepe respaldó a Marco Rubio y en el pasado ha apoyado la campaña de George W. Bush. Según el Center of Responsive Politics, entre 1990 y 2016, la industria azucarera ha gastado más de $ 40 millones en contribuciones a los políticos. Su estrategia es simple: donan a ambas partes en eventos de recaudación de fondos, donaciones directas y actualmente gastan alrededor de $ 10 millones al año en cabildeo.
¿Qué significa esto para 2017?
Mientras que los Everglades lentamente causan estragos en el ecosistema de Florida, los cortadores de caña se ven privados de sus derechos humanos y el contribuyente estadounidense continúa perdiendo miles de millones, marcas estadounidenses como Domino, Florida Crystals, Redpath, Tate & Lyle y C&H continúan disfrutando de miles de millones de dólares en subsidios. Además, después de que los medios de comunicación hayan arrojado luz sobre la influencia de la industria azucarera en los estudios académicos, es poco probable que las compañías de azúcar y bebidas estén dispuestas a trabajar juntas para producir nuevas investigaciones.
Independientemente de si cree que Clinton debería ser juzgada en la corte o que Trump arruinará las relaciones de Estados Unidos en otros países, ambos candidatos estarán en deuda con los Fanjul y sus intereses en 2017. Esto es algo que no es probable que cambie pronto, ya que los estadounidenses, el medio ambiente y los trabajadores de la caña de azúcar deben cargar con las consecuencias.
